Los precios del petróleo no son algo temporal, no se trata de una crisis pasajera de la que saldremos en un par de años, sino de cambio profundo en la economía, una transición definitiva entre dos estados. El precio del petróleo no va a bajar, y ya no podemos transportar cantidades inmensas de productos a base de quemarlo.

Tenemos que ver esto no sólo como un problema, sino también como una gran oportunidad, como el impulso que necesitamos para dejar de depender tan absolutamente de un petróleo que tanto está dañando el planeta. A los camioneros habrá que darles subvenciones para que monten otro tipo de empresas, o para que compren camiones con motores híbridos (que, aunque en proyecto, aún no se comercializan). Y el transporte de mercancías debe volver a usar masivamente el tren. Y los pescadores tendrán que utilizar barcos solares y veleros. Y nuestra civilización tiene que cambiar: no podemos depender de tantos productos traídos de tan lejos. Los alimentos deben volver a producirse cerca de donde se consumen, como se ha hecho siempre. ¿Que en las ciudades grandes no es posible esto? Es que quizás eso también ha de cambiar. Quizás una ciudad de millones de habitantes no es sostenible.

Hemos entrado en una espiral de la que sólo se puede salir cambiando drásticamente nuestra forma de vida:

• Crece la población, por lo que aumenta la demanda de comida. Al no crecer lo suficiente la producción de esta, los precios suben.
• El coste de la producción de alimentos depende, como toda nuestra economía, del coste del petroleo. Como cada vez hay menos petroleo, y cuesta más extraerlo, el precio de este también sube, por lo que suben los alimentos.
• Algo a lo que aún se aferran los que niegan la crisis es que el nivel de vida está mejorando mucho en países como la India o China. El problema es que  por “mejorar” se entiende adoptar los mismos errores que hemos cometido en Occidente. Toda la nueva clase media de estos países desea tener coches, y nuestra respuesta es, por supuesto, dárselos. Consecuencia: más consumo de petroleo, con lo que suben aún más los precios, y, con estos, los de los alimentos.
• ¿Nuestra respuesta al aumento del precio del petroleo? Absolutamente demencial: los biocombustibles, utilizar comida para mover coches mientras muchos pasan hambre. Se nos intenta, además, presentar los biocombustibles como una energía no contaminante, basándose en que el CO2 que se emite en su combustión es absorbido luego por las mismas plantaciones de biocombustibles. Esto es cierto, pero el argumento tiene trampa: para crear estas plantaciones se están destruyendo bosques. Y los árboles crecidos absorben mucho más CO2 que la caña de azúcar o la soja que se utiliza para producir estos combustibles.

Y toda esta espiral de producción/consumo no hace más que deteriorar más y más el planeta, y alimentar el calentamiento global. Toda nuestra agricultura depende de unas condiciones climáticas y medioambientales determinadas, que están cambiando rápidamente, haciendo aún más grave la crisis. Nos comportamos como si la Tierra fuera un recurso más, que puede sustituirse por otro, pero no hay recambio posible. No somos los amos del planeta, solamente vivimos en él, y lo compartimos con muchas otras especies a las que también estamos destruyendo.


Si persistimos en nuestra hybris y seguimos cerrando los ojos y pretendiendo vivir como si nuestros actos no tuvieran consecuencias, no haremos más que internarnos más y más en este catástrofe, de la que cada vez será más difícil escapar. Todavía estamos a tiempo de cambiar nuestra forma de vida, todo nuestro sistema de producción, reducir la natalidad, y recuperar suavemente el equilibrio con el planeta. Si no lo hacemos el equilibrio se alcanzará de todas formas, como ha sucedido muchas otras veces a lo largo de su historia, pero el precio a pagar será mucho más elevado.

Roma tenía suspendida sobre la cabeza de Cartago la declaración de guerra, como la espada de Damocles; y en la situación presente, en cuanto se viniese a las manos, la lucha sólo podía terminar con la completa destrucción del Imperio fenicio en la Libia. Desesperando por la salvación de la patria, algunos cartagineses aconsejaron emigrar a las islas del Atlántico.

Theodor Mommsen, Historia de Roma

¿Y si lo hubieran hecho? ¿Y si, en lugar de intentar plantar frente a Roma desde Cartago, hubieran trasladado su capital a las islas Canarias, o a Madeira? No hubiera sido disparatado: eran un pueblo de navegantes (sus rutas comerciales llegaban hasta Inglaterra y Senegal, y habían sido sus antepasados los primeros en circunnavegar África, quinientos años atrás), de comerciantes, y tampoco la costa africana era su tierra natal. Perfectamente podían haber continuado su viaje hacia el oeste y fundar una nueva gran ciudad fenicia en Gran Canaria o Tenerife, y, desde allí, fundar colonias en la costa africana, como hicieron en el Mediterraneo.

¿Les habría dejado Roma en paz? Al principio sí, sin duda. La República era aún débil, todavía afianzando su dominio en Italia, y con la amenaza macedonia sobre ellos. Pero quizás a la larga habría habido una gran guerra. Roma llegó a veces a lugares aparentemente fuera de su esfera de influencia con el ímpetu de las guerras contra sus enemigos, así es como fue a Asia en sus guerras contra los reinos helenísticos. Quizás finalmente Roma hubiera destruido Cartago, y el Imperio Romano se habría extendido hasta Dakar. Y además de Bizancio habría habido un tercer imperio romano medieval, el africano, hasta que la invasión árabe hubiera terminado con él.

Pero quizás no. Los romanos, pese a su impresionante armada, nunca fueron grandes navegantes, ni tuvieron el aprecio al mar de griegos o fenicios. Tal vez no quisieran, o no pudieran enviar su tropa más allá de las Columnas de Hércules, y la Cartago Atlántica prosperara, creando un imperio en la costa africana. No tengo ninguna duda de que habrían descubierto (si es que no lo hicieron en nuestra línea temporal: Diodoro Sículo habla de una gran y fértil isla en el Atlántico, Plutarco del continente Cronio en el otro extremo del océano, colonizado por griegos, y tan grande que Europa era una isla en comparación, y un Pseudo Aristóteles menciona las tierras secretas de los cartagineses al otro lado del Atléntico) y colonizado América.
Para cuando Castilla y Portugal fueran capaces de llevar sus intereses hacia el océano ya habría una poderosa nación allí (¿todavía adorando a sus dioses originales, o habrían sido también barridos por la ola monoteísta y convertidos al cristianismo o el islam?), y sus imperios coloniales habrían sido imposibles.

Si sus costumbres no cambiaran demasiado, los cartagineses no habrían conquistado el interior. Se habrían conformado con fundar colonias comerciales en la costa y, a los sumo, convertir en tributarias a las naciones locales. Habría sido imposible evitar que la tecnología occidental no se expandiese, al menos en parte, a los pueblos americanos. Quizás así su trágico destino a menos de los europeos podría haber sido evitado.

Quizás en nuestro siglo XXI toda la costa del atlántico hablaría fenicio y adoraría a Tanit y Bhaal. Quizás las naciones americanas nunca habrían sido exterminadas. Una huida hacia adelante de los cartagineses, y toda nuestra historia hubiera sido diferente.

Nunca fue así. Los cartagineses no huyeron. Los Barca crearon un imperio en la Península Ibérica, atacaron a Roma, y desaparecieron de la Historia.

Los líderes del PP saben bien que es muy fácil ganar votos apelando a los instintos más primitivos, al odio y al miedo. Pero también deberían conocer bien los monstruos que con ello se puede despertar, y saber que esos monstruos pueden acabar devorándolos también a ellos.

Segundo, porque supone definitivamente retirar la última máscara que les quedaba de su primera legislatura, de cuando Aznar hablaba catalán en la intimidad. Ahora nadie puede creer ya que sean un partido de centro. Son la derecha rancia, soberbia, de siempre. Mucho más cercanos a los neoconservadores de Estados Unidos que a la sorprendente moderación de Angela Merkel. A lo largo de los años, algunos de los miembros más moderados del partido (Pimentel, Piqué) lo han dejado. Y a los demás los han acallado. El poder absoluto lo ostenta Aznar, desde las sombras, y su camarilla: Acebes, Zaplana, Esperanza Aguirre como la gran heredera, aclamada por la prensa de extrema derecha, que trágicamente tan popular se ha hecho en nuestro país en los últimos años. Y el PP como lo que ya era, pero ahora sin disfraces.

Incluso el acto en el que se le comunicó es de una maldad deliciosa: invitarlo a una reunión con sus peores enemigos sin anunciarle realmente de qué se trataba, humillarlo. Esa ley del más fuerte que es la verdadera esencia de la derecha.

¿Y Gallardón? Ahí viene la tercera razón, de cara al futuro. Si todo sale bien, se marchará del partido tras las elecciones. Pero no creo que un hombre tan ambicioso, y con tanto talento para meterse a los votantes en el bolsillo como es él deje la política. Gallardón, bien fundará un nuevo partido, bien se unirá a UPyD. O las dos cosas, una tras otra. Y este puede ser al fin un comienzo real para lo que España tanto necesita: un partido liberal, demócratacristiano, o lo que sea, al que pueda votar la gente de derecha moderada, que no sea afín al conservadurismo radical del PP. Y no es que crea que Gallardón, un señor de derechas de toda la vida, sea de centro. Pero lo importante es que ha llegado a comportarse como tal, que así es como más votos consigue.

Con suerte, esa decisión de marginar a Gallardón (un verdadero después de mí la nada, si de verdad Rajoy la ha aprobado) cambiará por fin el panorama político de España hacia formas más civilizadas.