ἀλήθεια

A veces habla mi jefe con orgullo de la profesión de Rajoy como registrador de la propiedad, de su grandísimo curriculum y como esto le convierte en alguien ideal para gobernar el país. Dejando aparte lo gris que me parecería ese mundo gobernado por registradores de la propiedad, Rajoy apenas sí ha ejercido esa profesión. Aprobó las oposiciones a los 24 años (la persona más joven en conseguirlo, lo cual no cabe duda que es un gran mérito) para pasar a los 26 a ser diputado autonómico en Galicia, y dedicarse a la política desde entonces. El curriculum de Zapatero no es muy diferente: profesor ayudante en la Universidad de León durante tres años, para después ser elegido diputado y ejercer como político profesional desde entonces.

¿Es positivo tener estos gobernantes profesionales? ¿No los aleja esto de la sociedad a la que han de dirigir? Hay, claro, un elemento a favor: la experiencia. Igual que uno espera que el albañil que construye su casa o el médico que le va a curar sean profesionales y tengan experiencia en su trabajo, puede exigirlo de sus gobernantes.
Pero la democracia, pese a que a menudo se nos olvide, no se trata de que el pueblo elija a sus gobernantes, sino que es el pueblo quien gobierna. Y eso no sucede. Sin entrar en el poder que tienen las grandes corporaciones y los organismos económicos internacionales que las defienden, somos gobernados por una casta política con muy poca movilidad, que entran de muy jóvenes en el partido de su elección y no se dedican a nada salvo a la política hasta su dorado retiro. La indignación de muchos en esta maquinarias de partidos ante la propuesta de que haya primarias en la izquierda madrileña es una muestra más de hasta que punto esta casta política considera el gobernar al pueblo su coto privado, su derecho de por vida, concediéndonos simplemente el derecho a examinarles una vez cada cuatro años, y la obligación de callar el resto del tiempo.

Creo que debería existir un límite al tiempo que alguien puede ocupar cargos públicos, limitándolo quizás a la mitad de la vida adulta. Es decir, si alguien comienza a ocupar un cargo público a los dieciocho, podría terminar el mandato, a los veintidos, pero no podría volver a ocupar ningún cargo hasta que no acumulara otros cuatro años como ciudadano de a pie, a los veintiseis. Y si alguien ocupara su primer cargo a los cuarenta, tendría veintidos años para dedicarlos a la política, hasta los sesenta y dos.

Otra medida podría ser elegir algunos representantes (pongamos, quizás, un diez por ciento de cualquier cámara, sea un ayuntamiento o el parlamento) por sorteo. Así se hacía en la Atenas clásica. Aristóteles lo describió como gobernar y ser gobernado en turnos (Política 1317b28-30). Ciudadanos elegidos al azar, dando oportunidad al verdadero pueblo de tomar parte en las decisiones políticas, más allá de la maquinaria de partidos y la casta política.

Y una tercera medida, a la que deberíamos ir acercándonos ya, es la democracia elecrónica. Que los políticos nos representen, pero que sea el pueblo quien gobierne, quien vote por internet, participando de verdad en las decisiones, a la manera de las antiguas asambleas atenienses. Tiene, claro, sus defectos, y muchos. Pero también nuestro sistema actual, que no es una democracia, sino una mezcla politocracia y plutocracia.

Hace dos años diagnosticaron a Terry Pratchett, el hombre que nos ha hecho reir a millones de personas durante varias décadas (y del que estoy convencido de que su obra perdurará, y seguirá arrancando risas durante mucho tiempo) Alzheimer.
Ahora, en una entrevista con el Daily Mail, defiende el derecho a morir cuando él desee, sin necesidad de sufrir una larga y dolorosa agonía.

I’ll die before the endgame, says Terry Pratchett in call for law to allow assisted suicides in UK

Prentendo, dice, antes de que el fin se aproxime, morir sentado en una silla en mi propio jardín, con una copa de brandy en mi mano y Thomas Tallis en el iPod.
Oh, y como estamos en Inglaterra, mejor añadiré: “Y si llueve, en la biblioteca. ¿Quién puede decir que esto es malo?”

Y, sin embargo, la ley en la mayoría de los países (incluido la Inglaterra del señor Pratchett y mi España) lo consideran malo, y prohibe que se le ayude en este propósito.
¿Por qué? ¿No somos propietarios de nuestras vidas? ¿No tenemos derecho a disfrutar de ella, y a decidir si queremos que termine? Negar ese derecho es tan absurdo como negarle a un escritor el derecho a terminar un libro.
¿Por qué estar prohibiciones? Quizás tenga algo que ver con nuestra obsesión con la cantidad sobre la calidad, pensar que es más importante vivir mucho que vivir bien, apurar hasta nuestro cuerpo se derrumbe por completo aunque sea a costa de sufrimiento y dolor.

Creo que tiene más que ver con el sustrato judeo-cristiano que hay en toda la sociedad occidental e islámica. Las iglesias monoteístas condenan, que yo sepa sin excepción, esta práctica, y, pese a que utilicen palabras como “dignidad” para defender su postura (como si el sufrimiento y el dolor fueran dignos), tiene que ver con el propiedad, con el poder. Para ellos no somos nosotros los dueños de nuestras vidas, sino su dios, y sólo él tiene derecho a decidir cuándo esta debe acabarse. Se dan incluso casos tan aberrantes como que en algunos países se prohiba esta ayuda a quienes no deseen prolongar sus sufrimientos, mientras que es legal la tortura.

Son unos cuantos los correos reenviados, feeds compartidos, comentarios en Facebook, que he tenido que leer estos días incitando a no votar, o a votar en blanco, quejándose de que todos los políticos son unos corruptos, que todos los partidos son iguales.

Yo no lo creo. Sé que los cambios que querría para la sociedad son demasiado grandes para poder realizarlos con una revolución, así que, de momento, voto, y, pese a que discrepe en muchos aspectos, tengo ahora mismo un gobierno por el que me siento representado. Y creo firmemente que la mayoría de los políticos, equivocados o no, sí son honrados. Y, sobre todo, sé con certeza que hay enormes diferencias entre unos partidos y otros. ¿Cómo puede realmente creer algiuen que haya pasado los últimos trece años en España que todos los partidos son iguales? Sin pararse siquiera a valorar cuál es mejor o peor, muy ciego hay que estar para no ver inmensas diferencias. Muy ciego, o muy indiferente a todo.

Quienes de verdad creen eso, que todos nos van a engañar, que votes a quien votes va a ir mal, ¿por qué no están en la calle? ¿por qué se limitan a lloriquear en blogs y en el facebook? ¿por qué no están sitiando ahora mismo el Parlamento y la Moncloa? Si todo va tan mal, ¿dónde está nuestra revolución, dónde nuestro mayo?

La sensación que tengo es la de pertenecer a una generación cuyos únicos sueños son un piso en una urbanización con pista de pádel, y el que les dejen bajarse películas gratis por internet. Y es muy triste.