El error de Madrid
Si quieres conservar tus reinos deja la capital en Toledo, si quieres aumentarlos, llévala a Lisboa, y si quieres perderlos, trasládala a Madrid
Se dice que Carlos I le dio este consejo a su hijo, Felipe II, en una visita que este le hizo en su retiro de Yuste. La historia posterior la conocemos todos: Felipe eligió Madrid como su corte, un lugar con poca historia, y poco presente. Se dice que fue para estar lejos de los otros poderes del reino, pues Madrid no tenía ni obispado ni nobles poderosos, o incluso para complacer a su esposa, Isabel de Valois, que detestaba Toledo. En cualquier caso la capital del imperio más poderoso del mundo quedó establecida en un pueblo escondido, mediocre.
En 1601, Felipe III trasladó la corte a Valladolid, pero el cambio duró poco: en 1606 regresaba a Madrid. ¿La razón? Intereses inmobiliarios de su valido, el Duque de Lerma, que había comprado muchas propiedades en Madrid (iniciándose así una de las más arraigadas tradiciones madrileñas), y que ganó muchísimo dinero con el traslado, junto con el propio rey (se dice que el traslado inicial era una maniobra para permitirles comprar barato propiedades que se encarecerían muchísimo con el regreso de la Corte).
Y aquí quedó la capital, en el feo Madrid, en esta villa sin historia. Y, como Carlos I predijo, inmediatamente comenzó la decadencia de España. Así, Madrid nunca pudo dejar de ser el lugar cutre, pobre, que era. Nunca hubo dinero para convertirla en una capital monumental, en el centro de un imperio, como París o Londres. Muy ocupados estábamos además con nuestras guerras civiles, pronunciamientos y demás.
Así, uno pasea ahora por una capital que poco tiene que ver con las del resto de Europa. Sin el legado imperial de París o Londres o Viena, sin el terrible peso de la historia de Berlín, sin bellísima gloria milenaria de Roma o Atenas. Madrid se queda simplemente como un pueblo que se ha excedido de sus límites, cutre, triste, un lugar para negocios sucios, para pronunciamientos más que revoluciones, una especie de salita de estar sobredimensionada, ni bella, ni majestuosa, ni acogedora, donde apenas se salva el Palacio Real, el Paseo del Prado, los tejados de la Gran Vía.
Probablemente si Felipe II no hubiera sido tan pueblerino (todo su reinado lo fue, toda esa perversa obsesión por la pureza religiosa y racia, que tanto daño hizo a toda España, a toda Europa), y hubiera establecido la capital en Lisboa, tendríamos un país mejor, una Iberia todavía unida. Quizás el poder ver el horizonte hubiera hecho a nuestros gobernantes menos cerrados, y el resto del país los hubiera seguido. Quizás Spinoza no hubiera tenido que ser holandés. Quizás hubiéramos tenido una Ilustración de verdad, una revolución, el país moderno que ahora nos falta, una capital de la que uno no tuviera que sentirse avergonzado.
Quizás no, claro. Quizás las revueltas de 1640 hubieran sucedido de todas formas, y esta vez hubiera sido Cataluña quien consiguiera la independencia. Quizás el terremoto de 1755 hubiera hecho suficiente daño como para destruir el país, o sumirlo en las tinieblas en que ahora nos encontramos.
Pero uno puede soñar, ¿no? Con el país que pudo ser y que ya nunca será. O, mejor aún, con el país nuevo que podría ser, si algún día nos olvidamos de esa estupidez de España y Portugal, recordamos que para nuestros padres romanos no existía ninguna diferencia entre ambas, y recuperamos el camino perdido, con un único estado, con capital en Lisboa, Barcelona, Sevilla, o cualquier otro lugar realmente adecuado.
Eanáir:
El único lugar adecuado era Alcalá de Henares. Una de las ciudades más antiguas de Europa, casi en el centro; fértil, bien comunicado, defendible… En fin. Aún no nos lo podemos creer XD
15 June 2010, 5:02 pmCato.the.Elder:
Pues sí, desde luego que habría sido mucho mejor lugar… Ahora tendríais una Alcalá de cinco millones de habitantes, pero seguro que sería mucho más bonita que Madrid
15 June 2010, 5:44 pmCapi:
Estoy de acuerdo contigo en que Madrid no es ni la sombra de muchas otras capitales de Europa y que apenas tiene el encanto que guardan muchas otras ciudades españolas, pero pienso que la decadencia del imperio español tuvo poco que ver con la ubicación de su capital, aunque es muy cierto que ese desorden y esa falta de magnificencia que tiene Madrid de algún modo nos refleja como pueblo.
Probablemente la recomendación de Lisboa estaba relacionada con la apertura al Atlántico, que era fundamental para la politica y la economía del imperio y puede que también fuera toda una declaración de intenciones respecto a lo que hoy es Portugal y a los territorios que con ésta se incorporaron a España con su corta anexión.
Yo creo que lo que condenó a éste país a ser un secundario en casi todos los aspectos fue mas bien el excesivo celo religioso de los gobernantes que desfilaron por la península. No creo que ser la cabeza del catolicismo en el mundo durante siglos nos hiciese ningún bien, mas bien al contrario.
Existe una teoría que afirma que los países cristianos no católicos, anglicanos y protestantes fundamentalmente, tenían un modo de afrontar la vida mucho mas práctico y pragmático que los países marcadamente católicos, que tenían una visión demasiado inclinada a la resignación de achacar los errores y los golpes del destino a la voluntad divina.
Estos paises tenían mas fe en el esfuerzo personal, en el afán de superación, en el individuo mismo y este pensamiento es indispensable para poder afirmarse en el panorama internacional.
Ahí tenemos a Estados Unidos, a Inglaterra, a Canadá, los Países Bajos, Alemania, y un largo etc. Ninguno de estos países tiene una tradición tan marcadamente católica como España, Italia, o Sudamérica y ahí está su posición en el orden internacional a día de hoy y la de estos países católicos. De hecho, a día de hoy me atrevo a decir que no hay ni una sola potencia de primer orden marcadamente católica, aunque sí que tenemos algunos paises de segundo orden con cierto peso, como Italia, Brasil, etc, alejados de la vanguardia, en cualquier caso.
Joder, menudo rollo que te he soltado, macho…
11 July 2010, 4:06 pmEurogoblin:
En primer lugar, felicitaciones por la Copa del Mundo! En segundo lugar, ¿por qué una sociedad unida Iberia ser mejor? Una fuerte identidad portuguesa se han desarrollado en un país unido Iberia? Probablemente no (y si es “sí” – imaginar los conflictos.) España es una gran nación – de nuevo, felicitaciones por la copa del mundo.
12 July 2010, 7:37 pmCato.the.Elder:
Gracias.
12 July 2010, 8:08 pmUna Iberia unida sería mejor que España y Portugal por las mismas razones que una Europa unida sería mejor (lo es ya, pese a lo lejos que aún estamos de la verdadera unidad) que decenas de pequeños países, separados y enfrentados. Las fronteras son enemigos de las personas, son simplemente un instrumento de unos pocos para encerrarnos y enfrentarnos unos contra otros con la excusa de lengua, raza, religión o lo que sea
Eurogoblin:
La Unión Europea es (creo) un concepto diferente. Hay fronteras, pero abierto. Hay naciones, pero están conectados. Si Iberia unificado históricamente, es que el portugués habría aún existía como nación? Para decirlo De Otra Manera: ¿Por Qué la historia switch? España es Nación Una gran, Portugal es Una Gran Nación. ¿Por qué quieres que sean diferentes?
13 July 2010, 9:57 amCato.the.Elder:
Porque el concepto de nación (no merece la mayúscula) es un error tremendo, y dañino. Es un invento del siglo XIX que ha servido para que tengamos el genocidio armenio, Auschwitz, Srebrenica, y muchas más masacres, guerras y deportaciones.
13 July 2010, 10:40 amUna cultura no tiene por qué corresponderse con un estado. Es, de hecho, mucho mejor si no lo hace. Los pueblos que habitaban bajo los imperios Otomano y Austrohúngaro vivían más en paz que en los estados étnicos que les sucedieron.
La Unión Europea es todavía un intento en pañales de conseguir esto mismo: un estado multicultural, dejando atrás ese equivocado concepto de “nación”
Eurogoblin:
Naciones han cometido errores – pero yo no creo que sean errores. Veo la Unión Europea como una forma de regular las relaciones entre las naciones – no es una manera de subsumir las naciones por completo. Si las naciones son un invento del siglo XIX, no pueden ser la única causa de la guerra. Hemos masacres, guerras y deportaciones desde los albores de los tiempos.
13 July 2010, 2:46 pmCato.the.Elder:
No son, claro, la única excusa, pero sí una muy buena.
Ahora: dime algo positivo hayan traído las naciones. Porque a mí no se me ocurre nada, absolutamente nada. Sólo odio.
Espero que la Unión Europea no se quede en una pobre forma de regular relaciones entre naciones, como la fracasada ONU, porque entonces no vamos a ningún sitio.
13 July 2010, 3:14 pmEurogoblin:
Algunas cosas buenas:
1) Shakespeare, Cervantes, Dante, Goethe y otras naciones literatura vernácula
14 July 2010, 7:46 am2) crear vínculos de confianza entre extraños (que permite las economías modernas para funcionar)
3) El concepto de derechos de las minorías
4) de las Naciones preservar las culturas e historias únicas
5) Naciones se han resistido a la tiranía, así como hizo que (por ejemplo, la batalla de Gran Bretaña)
6) Cocina nacional – ñam ñam ñam!
7) La democracia funciona mejor en el plano nacional
Cato.the.Elder:
-Ni Cervantes, ni Shakespeare, ni Goethe ni Dante son producto de una nación. Son artistas, genios. El caso de Dante, ciudadano de una ciudad estado bajo el Sacro Imperio Romano, es el mejor exponente de que para nada hace falta una nación.
14 July 2010, 8:58 am-Las naciones no crean vínculos de confianza entre extraños, crean odio hacia lo diferente.
-¿Derechos de las minorías? ¿Cómo los armenios en Turquía, por ejemplo? ¿O todos los muertos en Yugoslavia gracias a la idea de nación? ¿Los judíos y gitanos muertos para la gloria de la nación germana? Prueba a ser ruso en la nación letona, por ejemplo.
-Los estados nación no preservan culturas ni historias únicas: suprimen las que les son ajenas.
-¿La Batalla de Gran Bretaña? Gran Bretaña era un imperio, dueño de medio mundo. La India paralizó su lucha por la independencia para luchar en la Segunda Guerra Mundial bajo la bandera británica. Si hubieran querido luchar por esa libertad nacional y asestar un golpe en ese momento de debilidad las cosas podrían haber sido diferentes.
-¿Cocina nacional? Eso existía antes de los estados nacionales, y seguirá existiendo cuando estos desaparezcan.
-La democracia apareció en ciudades estado, no en naciones. ¿Es democracia cuando hay una cultura oficial, cuando se te niega el derecho a tener la tuya? ¿Fue democrático el negar sus derechos a, por ejemplo, la minoría rusa de Letonia? ¿Fue Srebrenica una expresión de la democracia?
An Awfully Anglo-Saxon Sort of European | Eurogoblin.eu:
[...] statue unconstitutional). Thanks to the magic of Google Chrome, I’ve been chatting with a Spanish blogger (ES) about the merits of nationalism – and I found myself in the interesting position of [...]
21 July 2010, 7:47 am